Πέμπτη, 20 Απριλίου 2017

Η «μισή» απάντηση Σάλλα μετά τις αποκαλύψεις του Documento



















Να απαντήσει στο αποκαλυπτικό δημοσίευμα του Documento για την ποινική δίωξη εναντίον του επιχειρεί ο Μιχάλης Σάλλας, ο οποίος βλέπει... στοχοποίησή του επειδή ασκήθηκε δίωξη προς το πρόσωπό του.

Σε ανακοίνωσή του κάνει λόγο για προσπάθεια στοχοποίησής του, υποστηρίζοντας ότι "πληροφορήθηκε από τον Τύπο" ότι εκκρεμεί εις βάρος του ποινική δίωξη, που αφορά ακίνητα τα οποία είχαν αγοραστεί από την Τράπεζα Πειραιώς, όπως αποκάλυψε το Documento.

Επιχειρεί επίσης να πείσει ότι δεν προκλήθηκε ζημία στην Τράπεζα Πειραιώς, καθώς και ότι ο χρόνος άσκησης της δίωξης δεν είναι τυχαίος, διότι, όπως αναφέρει, συμπίπτει με τα νέα του επενδυτικά σχέδια.

Ολόκληρη η ανακοίνωση

«Πληροφορήθηκα από τον Τύπο ότι έχει ασκηθεί και σε βάρος μου ποινική δίωξη για ακίνητα που είχε αγοράσει με διαδικασίες τυπικές και διαφανείς η Τράπεζα Πειραιώς το 2006.

Με εξίσου διαφανείς και νόμιμες διαδικασίες πώλησε τα ακίνητα αυτά, δέκα χρόνια μετά στην τιμή που τα είχε αποκτήσει, δηλαδή χωρίς καμία ζημία και μάλιστα αφού εν τω μεταξύ τα ιδιοχρησιμοποίησε για δέκα χρόνια εγγράφοντας και σημαντικά κέρδη.

Το γεγονός ότι η αγορά των ακινήτων δεν έχει προξενήσει ζημία στην Τράπεζα Πειραιώς έχει επιβεβαιώσει και η Τράπεζα της Ελλάδος σε σχετικό έλεγχό της. Μολονότι μέχρι αυτή τη στιγμή, δεν έχω λάβει επισήμως γνώση της δίωξης και του .πορίσματος στο οποίo βασίζεται, δεν θεωρώ τυχαίο το χρόνο άσκησής της αφού συμπίπτει με την ανακοίνωση των νέων επενδυτικών μου σχεδίων.

Αντιλαμβάνομαι ότι πρόκειται για μία προσπάθεια στοχοποίησής μου, η οποία είμαι βέβαιος πως δεν θα τελεσφορήσει λόγω της έλλειψης ζημίας της Τράπεζας. Λυπάμαι ωστόσο για το γεγονός πως μαζί μου, αδίκως ταλαιπωρούνται 30 ακόμη άνθρωποι της αγοράς και στελέχη της Τράπεζας Πειραιώς».

Ωστόσο, να σημειώσουμε ότι την ίδια επιχειρηματολογία χρησιμοποίησαν και πριν την... ανακοίνωση Σάλλα οι εμπλεκόμενοι, χωρίς όμως να πείσουν τις εσαγγελικές αρχές οι οποίες και άσκησαν τη δίωξη.

Σύμφωνα με την εισαγγελική εκτίμηση, οι ισχυρισμοί τους δεν αντέχουν στην κοινή λογική, καθώς:

1. Η τράπεζα είχε ήδη εκδηλώσει το ενδιαφέρον της για την αγορά των επίμαχων ακινήτων πολύ προτού αυτά μεταβιβαστούν στα φυσικά πρόσωπα (έναντι των οποίων οι πρώην ιδιοκτήτριες των ακινήτων εταιρείες δεν είχαν δεσμευτεί με συμβολαιογραφικό προσύμφωνο μεταβίβασης), αφού είχε δώσει εντολή σε εκτιμητές να προβούν σε εκτίμηση αξίας.

2. Οι πρώην ιδιοκτήτριες των ακινήτων εταιρείες συνδέονται άμεσα με τον Μιχαήλ Σάλλα ή (και) μέλη της οικογενείας του.

3. Δεν προέκυψαν ιδιαίτεροι επιχειρηματικοί – οικονομικοί λόγοι που επέβαλαν την πώληση των ακινήτων από τις πρώην ιδιοκτήτριες εταιρείες.

4. Η ειδική αξία τους έχει συνυπολογιστεί από τους πραγματογνώμονες. Αντιθέτως, η σχέση αφενός των πρώην ιδιοκτητριών των ακινήτων εταιρειών και αφετέρου της Πειραιώς με τον Μιχαήλ Σάλλα καταδεικνύει ότι μεθοδεύτηκε η μέσω παρένθετων προσώπων πώλησή τους στην Πειραιώς. Με τον τρόπο αυτό επιτεύχθηκε η εξόφληση του υπολοίπου των δανείων που οφείλονταν στην Πειραιώς και η ανάληψη από τα παρένθετα πρόσωπα του υπόλοιπου ποσού του τιμήματος σε μετρητά και επομένως η διάθεσή του χωρίς την τήρηση διατυπώσεων. Επιτεύχθηκε έτσι η καταβολή μειωμένου φόρου μεταβίβασης. Τελικά το δημόσιο εισέπραξε ως φόρο εισοδήματος των παρένθετων ποσό 3.952.871,18 ευρώ βάσει συμπληρωματικών δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος, τις οποίες υπέβαλαν μεταγενέστερα, προφανώς λόγω του ότι διενεργείτο ήδη προκαταρκτική εξέταση.

5. Η πώληση των επίμαχων καταστημάτων ύστερα από δεκαετία αντί του υπερβάλλοντος τιμήματος στο οποίο είχαν αγοραστεί το έτος 2006 δεν αποκαθιστά τη ζημία στην περιουσία της τράπεζας, λόγω απώλειας των καρπών από τη μη εκμετάλλευση του εν λόγω ποσού (3.929.000 ευρώ τουλάχιστον) επί δεκαετία.

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου