Το προϊόν μοιχείας πολιτικής και δικαιοσύνης είναι ΠΑΝΤΑ νόθο

 

 

Christos Giannimpas

Η περιβόητη απόφαση του ΣτΕ για τις τηλεοπτικές άδειες βγήκε (επιτέλους) και για μια ακόμα φορά επιβεβαιώνονται τα αυτονόητα. Ποια είναι αυτά;

Η απόφαση, όπως και εκατοντάδες άλλες στο παρελθόν, είναι αποτέλεσμα ΟΧΙ δικαστικής κρίσης αλλά 1000% ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ. Δηλαδή, οι 14 της πλειοψηφίας του ΣτΕ έκριναν ΟΧΙ με βάση το Σύνταγμα αλλά με βάση τα ΠΟΛΙΤΙΚΑ τους πιστεύω με αποτέλεσμα να έχουμε μια ακόμα επαλήθευση αυτού που έχω μαλλιάσει να λέω και να γράφω.

Το προϊόν μοιχείας πολιτικής και δικαιοσύνης είναι ΠΑΝΤΑ νόθο.

Ενδεικτικά και μόνο.

Σύνταγμα. Άρθρο 15 § 2. «Η ραδιοφωνία και η τηλεόραση υπάγονται στον άμεσο έλεγχο του Κράτους.»

Όταν το Σύνταγμα ορίζει ΑΜΕΣΟ ΕΛΕΓΧΟ του κράτους οι 14 της πλειοψηφίας του ΣτΕ τι σκατά καταλαβαίνουν?

Συνέχεια στο Άρθρο 15 § 2. «Ο έλεγχος και η επιβολή των διοικητικών κυρώσεων υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης που είναι ανεξάρτητη αρχή, όπως νόμος ορίζει.»

Όταν το Σύνταγμα ορίζει ότι ο ΕΛΕΓΧΟΣ και η επιβολή ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΚΥΡΩΣΕΩΝ υπάγονται στο ΕΣΡ από πού στο διάολο οι 14 του ΣτΕ συμπεραίνουν πως η ΙΔΡΥΣΗ τηλεοπτικού σταθμού που φυσικά ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ έλεγχος ούτε και διοικητικές κυρώσεις, είναι αρμοδιότητα του ΕΣΡ και όχι του κράτους που σύμφωνα με το Σύνταγμα έχει τον ΑΜΕΣΟ ΕΛΕΓΧΟ.

Με δαύτους ΔΕΝ έχει νόημα να ασχοληθεί κανείς. Κρατήστε κάπου τα ονόματά τους.

 Ίσως αύριο δείτε κάποια εξ’ αυτών σε κανένα ψηφοδέλτιο. 

Θα ήθελα όμως να τους πω δύο ζητήματα.

Α. Σύνταγμα. Άρθρο 14 § 9 :

«Το ιδιοκτησιακό καθεστώς, η οικονομική κατάσταση και τα μέσα χρηματοδότησης των μέσων ενημέρωσης πρέπει να γίνονται γνωστά.»

Κύριοι του ΣτΕ με βάση το παραπάνω άρθρο δώστε στους καναλάρχες αυτό που ζητάνε. Ήτοι την ΜΗ υποβολή πόθεν έσχες. Έτσι κι αλλιώς οι πέτρες είναι βαριές και δεν κινδυνεύετε να πέσουν στα κεφάλια σας. Η ξεφτίλα βέβαια είναι πολύ ελαφριά αλλά μάλλον κάποιοι την αντέχετε.

Β. Συνέχεια στο άρθρο 14 § 9 :

«Απαγορεύεται η συγκέντρωση του ελέγχου περισσότερων μέσων ενημέρωσης της αυτής ή άλλης μορφής. Απαγορεύεται ειδικότερα η συγκέντρωση περισσότερων του ενός ηλεκτρονικών μέσων ενημέρωσης.»

Κύριοι του ΣτΕ και κύριοι Εισαγγελείς θυμάστε τι μάθατε στο δημοτικό ή πρέπει να σας εξηγήσω τι σημαίνει το ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ? 

Μήπως να σας εξηγήσω τι σημαίνει ΤΗΣ ΑΥΤΗΣ Ή ΑΛΛΗΣ ΜΟΡΦΗΣ ? Μήπως να εξηγούσα τι σημαίνει η επιπλέον εξειδίκευση που κάνει το Σύνταγμα (ΔΕΝ χρειαζόταν αλλά κυκλοφορούν και άσχετοι) αναφέροντας ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ειδικότερα η συγκέντρωση ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΩΝ ΤΟΥ ΕΝΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ μέσων ενημέρωσης.

 Θέλετε μήπως να σας πω πόσα ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ μέσα ενημέρωσης έχει Πχ ο Αλαφούζος ή ο Ψυχάρης ή ο Μπόμπολας κ.λπ.?

Θα σας έλεγα και για αυτό που λέει το Σύνταγμα για τα ΜΜΕ σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς : «… κάθε είδους παρένθετα πρόσωπα, όπως συζύγους, συγγενείς, οικονομικά εξαρτημένα άτομα ή εταιρείες … » αλλά όπως προανέφερα ΔΕΝ αξίζετε ούτε αυτά που έγραψα.

Με κάποιους από σας το ΜΟΝΟ θετικό είναι που μας δίνεται να καταλάβουμε πόσο δύσκολο είναι να νικηθεί το ΤΕΡΑΣ που ΚΑΙ με τη δική σας συμβολή χτίστηκε και κάθεται στα ματωμένα σώματα του ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ λαού.

Κι αυτό μας ΠΕΙΣΜΩΝΕΙ ακόμα περισσότερο και μας δίνει ΔΥΝΑΜΗ να αποτινάξουμε αυτή τη ΣΑΠΙΛΑ.

Και ξέρετε κάτι? ΘΑ ΤΑ ΚΑΤΑΦΕΡΟΥΜΕ. Όσο χρόνο κι αν χρειαστεί, όσοι αγώνες και θυσίες κι αν πρέπει να γίνουν.

Christos Giannimpas Ξέχασα να γράψω πως η μειοψηφία των 11 του ΣτΕ δέχονται (αναφέρεται και στην απόφαση) πως : από το άρθρο 15 του Συντάγματος δεν προκύπτει υποχρέωση συμμετοχής του ΕΣΡ σε κάθε φάση της διαγωνιστικής διαδικασίας, αλλά -αντίθετα- ότι το ΕΣΡ έχει μόνον ελεγκτικές αρμοδιότητες επί της διαγωνιστικής διαδικασίας.
Όπως καταλαβαίνετε με τους 14 της πλειοψηφίας θα ξεχάσουμε τα ΕΛΛΗΝΙΚΑ